Evaluación del Uso de Melaza en Dietas Para Cerdos en Crecimiento y Engorde (Ceiba, 2011)
En la producción moderna de cerdos, la alimentación representa del 70 a 80% de los costos. En zonas tropicales que no tienen ventajas comparativas para producir cereales, pueden utilizar alternativas alimenticias como papa, yuca, malanga, camote, caña de azúcar, melaza y otros subproductos agro-industriales. El objetivo de este estudio fue evaluar el efecto de cuatro niveles de melaza en la dieta de cerdos en las etapas de crecimiento y engorde. El estudio se realizó entre enero y mayo de 2005 en la Escuela Agrícola Panamericana, Honduras. Se utilizaron cuatro grupos de 30 cerdos cada uno, con peso promedio de 27 kg en la etapa de crecimiento y de 48 kg en la etapa de engorde, los cerdos eran cruces de Landrace, Yorkshire, Duroc y cruce con verracos híbridos de la empresa PIC. Los tratamientos fueron 0, 10, 20 ó 30% de melaza en la dieta para ambas etapas. Se utilizó un Diseño Completamente al Azar, con cuatro tratamientos y tres repeticiones. Se realizó un Análisis de Varianza mediante el Modelo Lineal General (GLM), con una probabilidad menor a 0.05. Los cerdos que recibieron la dieta con 0% de melaza tuvieron una mayor ganancia de peso (781 g/cerdo/día) que los que recibieron melaza, no se encontraron diferencias entre los tratamientos en el consumo de alimento ni en el índice de conversión alimenticia en la etapa de crecimiento. En la etapa de engorde no se encontraron diferencias significativas (P> 0.05) para ninguna de las variables evaluadas. Es posible alimentar cerdos con dietas que contengan hasta un 30% de melaza sin alterar el rendimiento en canal, grasa dorsal ni área del lomo. Los costos de alimentación se pueden reducir hasta un 22% en dietas con 30% de melaza para la etapa de crecimiento y 24% en la etapa de engorde, sin embargo, el mayor margen sobre el costo de alimentación encontrado fue en dietas con 20%.Palabras clave: Área de lomo, desempeño animal, grasa dorsal, rendimiento de canal DOI: http://dx.doi.org/10.5377/ceiba.v47i1-2.441 Ceiba, 2006. Volumen 47(1-2):3-9