INNOVARE 2024:13(1) 34
This work is licensed under a Creative
Commons Attribution 4.0 International License.
*Correspondencia: yostin0660@gmail.com
eISSN 2310-290X
Vol. 13, No. 1, 2024
https://revistas.unitec.edu/index.php/innovare
Opinión
Entre ser y parecer científico:
reflexiones sobre ética y méritos
Between being and appearing scientific: reflections on ethics and merits
Yostin J. Añino*
1,2,3
1
Programa de Maestría en Filosofía Práctica, Universidad de Panamá, Panamá
2
Museo de Invertebrados G. B. Fairchild, Universidad de Panamá, Panamá
3
Educación Científica Coiba AIP, Panamá
Recepción: 24 marzo 2024 / Aceptación: 16 abril 2024 / Publicación: 30 junio 2024
Cita: Añino, Y. J. (2024). Entre ser y parecer científico: reflexiones sobre ética y méritos. Innovare Revista de ciencia y tecnología, 13(1),
34–35. https://doi.org/10.69845/innovare.v13i1.337
Actualmente es más fácil “parecer” que “ser” científico.
Esta reflexión surge de conversaciones con colegas
académicos y científicos de diversas áreas del conocimiento
principalmente de las ciencias biológicas, ciencias médicas,
educación y filosofía. Dichos pensamientos responden a
experiencias que buscan abrir un debate sobre las
concepciones morales y éticas que enfrenta la investigación
científica.
Los sistemas de evaluación de la producción científica en
Latinoamérica son puntocráticos (Añino et al., 2022). La
puntocracia puede tener un efecto en la forma en que
académicos moldean su producción científica, con el fin de
garantizar tener el mérito necesario para un beneficio, así
como “el prestigio” por su productividad.
Hoy, es más importante preguntas como: ¿Cuántos
artículos tiene?, ¿dónde están publicados?, ¿está indexada la
revista?, ¿qué cuartil o qué factor de impacto tiene la revista?
Para los sistemas de evaluación, son más importantes los
metadatos de los artículos, que los datos mismos (el
verdadero conocimiento). Si los metadatos son más
importantes en el mérito que recibe un investigador,
entonces existirán formas de aumentar el valor de los
metadatos y menos el contenido (datos). Las formas que se
utilizan para potenciar los metadatos de producciones
científicas son: las redes de pseudo-colaboración y las
estrategias para aumentar las citas.
Las redes de pseudo-colaboración resultan de la
participación de coautores en artículos científicos sin tener
la contribución necesaria en la investigación. Existen
muchos casos y particularidades de por qué se llevan a cabo
este tipo de prácticas. Por ejemplo, el uso de un laboratorio
o centro de investigación hace posible que los directores
sean considerados entre los autores de un artículo científico
por el beneficio de la afiliación, más que por su
participación. Esta práctica se lleva a cabo cuando se
requiere un determinado número de artículos científicos y se
trabaja en grupo, no en la investigación de lleno, sino como
forma de canje de autorías en distintas producciones
científicas.
También existe la mala práctica de pagar por estar como
coautor en un artículo. Cada vez es más común correos
electrónicos con ofrecimiento de una coautoría a cambio de
pagos y de forma creciente según la posición dentro del
artículo. Esta situación aumenta la cantidad de producción
científica que puede tener un investigador, indistintamente
de la indexación de la revista, ya que depende del sistema de
evaluación al cual pertenecen o buscan pertenecer los
involucrados (Garrido-Pérez, 2024). Cabe mencionar, que
esta práctica no necesariamente devalúa el contenido, sino
más bien etiqueta como coautores aquellos que no trabajaron
de forma significativa.
Existen estrategias para aumentar las citas. Usualmente y
de forma errada se considera un buen investigador, aquel que
posee un alto número de citas. Esto es una falacia por el
hecho de que la ciencia no posee la misma dinámica en
términos de los metadatos (número de citas), ni
envejecimiento de su producción científica. Por ejemplo,
artículos de estadísticas-matemáticas de 1900 aún son igual
de vigentes que muchos en la actualidad. En medicina, no
necesariamente ocurre lo mismo.
Una estrategia para aumentar el número de citas es la
auto-citación. No obstante, no todas las auto-citaciones son
estrategias para aumentar las citas. Por ejemplo, en la ciencia
de la taxonomía es usual encontrar auto-citaciones. Esto se
debe a que un reducido número de científicos trabajan juntos
en un grupo taxonómico específico. En el caso de la auto-
citación como potenciador de mérito, se ha documentado
prácticas de investigadores acusados. Esto debido a que solo
con escribir algunos párrafos, cargar el documento a un
repositorio y Google Scholar se puede aumentar el número
de citas. No hay selección de fuentes indexadas o de las
cuales se puede extraer información. Esta situación puede
aumentar la cantidad de citas y tener efecto en el contenido,
INNOVARE 2024:13(1) 35
Añino
principalmente en los documentos generados para
incrementar las citas de otro documento.
Estas dos formas de potenciadores de metadatos de
mérito no son las únicas estrategias que existen. Por ejemplo,
colocar a un investigador reconocido en la producción de un
artículo científico puede aumentar la posibilidad de que se
acepte sin mayores problemas en una revista indexada,
Asimismo, invitar a miembros de un comité editorial o
cuando el autor pertenece a uno de ellos, puede flexibilizar
la aceptación de un manuscrito. Con la creciente
proliferación de revistas científica-académicas es lógico
pensar que muchos investigadores seleccionan las más fácil
en vez de la más rigurosa, por lo que la palabra calidad se
distorsiona y es completamente ambigua en estos contextos.
Bien es sabido que “cuando una medida se convierte en un
objetivo, deja de ser una buena medida” (Goodhart, 1975).
Estas reflexiones no buscan dar consejos de como
potenciar los metadatos de mérito, sino más bien colocar en
la palestra la temática y abrir una reflexión ética y moral
acerca del camino que se debe seguir. Hoy, existen medidas
como el Kardashian Index (Hall, 2014) que, aunque sesgado
por basarse en citas como indicador de mérito, deja una
reflexión bien clara y es el hecho de que “ser” y “parecer”
un buen científico, no es lo mismo.
El camino que atraviesa un investigador, pese a no
centrarse en estos temas, presenta cuestiones que se viven y
se reflexionan inconscientemente. Algunos optan por el
camino fácil y el potenciar los metadatos de méritos, con
selección de revistas indexadas. Esto con el fin de contribuir
a un sistema de evaluación de producción científica o a un
pacto de estrategias para aumentar la cantidad de artículos o
citas. Otros optan por el camino largo, el camino que busca
potenciar los datos, el camino que busca centrarse en el
conocimiento científico.
Estos caminos no son necesariamente malos o buenos, ni
aislados. Algunas veces pueden entrecruzarse. Los caminos
que hoy recorren los investigadores presentan otras
condiciones. Por ejemplo, los nacientes emprendimientos en
redes sociales que ofrecen resolver tareas y hasta redactar
tesis y proyectos finales, así como la proliferación de eventos
virtuales que lejos de ser mala iniciativa, podrían ser
utilizados para inflar una hoja de vida. Existen caminos que
pueden llevar a “ser”, otros a “parecer” y otros a ambos. La
falacia del consecuente podría servir para cerrar esta nota y
es que esta se comete al tomar una afirmación condicional
verdadera "Si A, entonces B", e incorrectamente afirmar su
recíproca "Si B, entonces A"; si “parece” un buen
investigador, entonces “es” un buen investigador; lo que es
una falacia.
Conflictos de interés
El autor declara no tener ningún conflicto de interés.
Aprobación ética
Exenta.
Reconocimientos
A los investigadores, académicos y a la Cohorte II de
estudiantes del Programa de Maestría en Filosofía Práctica
de la Universidad de Panamá, por permitir el intercambio
sobre estas ideas y por sus retroalimentaciones.
REFERENCIAS
Añino, Y., Barranco, W., Hernández, G. y Monge-Nájera, J.
(2022). La indeterminación epistemológica en la cienciometría
y los sistemas de evaluación de la producción científica en
universidades centroamericanas. Coris, 20, 108-113.
Garrido-Pérez, E. I. (2024). Indexación, factores de impacto y rigor
científico: la aguja de la calidad en un pajar de espejismos.
Investigación y Pensamiento Crítico, 12(1), 4-7.
https://dx.doi.org/10.37387/ipc.v12i1.368
Goodhart, C. (1975). Monetary relationships: a view from
threadneedle street. Papers in monetary economics, 1(1), 1-27.
Hall, N. (2014). The Kardashian index: a measure of discrepant
social media profile for scientists. Genome Biology,15(424).
https://dx.doi.org/10.1186/s13059-014-0424-0
