Caracterización de la Responsabilidad Profesional Medica,
Dirección de Medicina Forense de Tegucigalpa.
Characterization of complaints of
medical professional responsibility, issued by Dirección
de Medicina Forense in
Tegucigalpa.
Dra.
Mayely Cedillo1*, Dr. Gustavo Roque Pacheco2, Dra.
Mireya Matamoros 3
https://doi.org /10.5377/rcfh.v5i2. 8862
1Posgrado
Medicina Legal y Forense, Facultad de Ciencias Médicas, Universidad Nacional
Autónoma de Honduras; 2Unidad de Mala Praxis, Dirección de Medicina Forense
Tegucigalpa, 3 Investigación y Docencia en Ciencias Forenses, Dirección de
Medicina Forense Tegucigalpa y Hospital San Felipe.
*Correspondencia
a Mayely Cedillo: mayelycedillo@gmail.com
CITAR
COMO
Cedillo M, Pacheco GR, Matamoros M. Caracterización
de la responsabilidad profesional médica en Medicina Forense de Tegucigalpa. Rev.
cienc. forenses Honduras. 2019; 5(2):3-13.
ASPECTOS ÉTICOS
El presente estudio contó con el
aval de las autoridades de la Dirección de Medicina Forense para la revisión de
las denuncias, se guardó el anonimato de los denunciados y denunciantes.
Los autores declaran que no hay conflicto de interés en la
publicación de este artículo.
RECIBIDO: Nov. 2018 ACEPTADO: Junio 2019
RESUMEN:
Justificación: Las fallas relacionadas a la actuación profesional,
impactan negativamente a los pacientes e incluso pueden conducirlos a la
muerte. Las denuncias constituyen un mecanismo por el que los pacientes o sus
familiares expresan insatisfacción, y cuando se analizan, sistemáticamente, no
solo desde la perspectiva legal, constituyen una oportunidad de mejora
continua. Objetivo: Caracterizar las
denuncias por responsabilidad profesional médica dictaminadas en la Dirección
de Medicina Forense de Tegucigalpa. Metodología:
Se realizó un estudio descriptivo de 89 denuncias por responsabilidad
profesional médica, entre el 2010 y el 2015 dictaminadas en la Dirección de
Medicina Forense de Tegucigalpa, siendo las variables de estudio: De las
víctimas: edad, sexo, escolaridad. De los denunciantes: edad, sexo,
motivo de la denuncia, relación con la víctima, procedencia. Del denunciado:
Edad, sexo, centro donde laboraba, tiempo de laborar y especialidad ejercida. Resultados: El 5,61% de las denuncias
correspondieron a casos de responsabilidad profesional médica, 20% de las
cuales fueron por desconocimiento inexcusable y 80% por omisión de cuidados.
Ginecobstetricia fue la especialidad más denunciada con el 30%. Los médicos más
denunciados (77,6%) trabajaban en una institución pública, y el conflicto en la
relación médico- paciente fue la causa de denuncia más frecuente (40.4%). Conclusión:
Los médicos del sexo masculino,
cercanos a los 50 años de edad y con más de 15 años de experiencia, que
laboraban en centros públicos y que ejercían las especialidades de Ginecobstetricia,
Ortopedia y Cirugía
General, fueron los más denunciados;
entre los motivos más frecuentes de denuncia
se citaron los conflictos en la relación médico-paciente-familiar, la
inconformidad en el diagnóstico y falta de ética profesional de otros
profesionales con comentarios adversos hacia sus colegas o las instituciones.
PALABRAS CLAVE
Responsabilidad
profesional, responsabilidad legal, negligencia, impericia.
ABSTRACT
Introduction: The failures related to the
professional performance, have a negative impact on the patients and in some
cases lead to their death. Complaints are a way for patients and their families
to express dissatisfaction with the service received, as well as an opportunity
for continuous improvement if they are analyzed, not only from a legal
perspective. Objective: To characterize of complaints of medical
professional responsibility issued by the Dirección
de Medicina Forense in Tegucigalpa.
Methodology: A retrospective-descriptive study of 89 complaints for
medical professional responsibility of live and dead subjects was conducted
during the period 2010 to 2015 by the Dirección de Medicina Forense in Tegucigalpa,
considering the factors: From the victims: Age, sex, education. From the
complainant: Age, sex, reason for complaint, relation to the victim, place of
origin. From the accused: Age, sex, workplace, employment history, medical
specialty. Results: Only 5.61% of the complaints corresponded to cases
of medical professional responsibility, 20% of those were due to inexcusable
lack of knowledge and 80% due to medical care omission. Gyneco-obstretics
was the most reported specialty with 30%. Of those accused, 77.6% worked in a
Public institution, the conflict in the doctor-patient relationship was the
most frequent cause of complaint (40.4%). Conclusions: The
characteristics of the allegations studied show that doctors who were close to
50 years old and had more than 15 years of experience, who worked in public
centers received the most complaints, gyneco-obstretics,
orthopedics and general surgery, were the specialties that received most of
complaints; The most common complaints were related to the
doctor-patient-family relationship, the disagreement with the diagnostic and
the lack of professional ethic were
adverse comments directed towards colleagues or the institutions.
KEYWORDS
Professional
responsibility, legal responsibility, negligence, Unproficiency.
INTRODUCCIÓN
La responsabilidad profesional médica es la obligación que
tiene toda persona que ejerce la medicina de responder ante la justicia por los
daños ocasionados con motivo del ejercicio de su profesión 1-3, la
Organización Mundial de la Salud (OMS) estima que a escala mundial, cada año
decenas de millones de pacientes sufren lesiones discapacitantes
o mueren como consecuencia de prácticas médicas o atención inadecuada, sumado a
los costos de atención y pago de indemnizaciones que conllevan 4,5,
por tanto su análisis es importante y constituye una herramienta de mejora
continua si se estudian, no solo desde el ámbito legal punitivo, sino desde la
perspectiva de mejora continua.
En nuestro país poco se conoce sobre la dinámica y
características de los casos de responsabilidad profesional médica, por lo que,
para conocer mejor este problema, se caracterizaron las denuncias dictaminadas
en la Dirección de Medicina Forense de Tegucigalpa, durante el periodo
2010-2015.
En Honduras las denuncias por responsabilidad profesional
son recibidas por las Fiscalías y trasladadas a la Dirección de Medicina Forense
para su análisis pericial 6, y al igual a lo que ocurre en otros
países, no hay legislación especial que regule la responsabilidad profesional
médica, por lo que los juicios suelen encasillarse dentro de las figuras de
delito culposo, siendo este el resultado de imprudencia, impericia, negligencia
o cuando es producto de la inobservancia de una ley, de un reglamento o de
órdenes 7.
En los casos de responsabilidad profesional medica no solo
se asume responsabilidad penal, sino también responsabilidad civil, la cual
implica la obligación jurídica de la reparación económica del daño causado por
responsabilidad profesional médica. (Art. 2236 Código Civil de Honduras) 8.
El Colegio Médico de Honduras también establece sanciones para el médico en su
Reglamento de Sanciones 9.
Otro tipo distinto se encuentra
en el ámbito contencioso- administrativo en el que no se pone en tela de juicio
la actuación concreta del médico, sino de la administración sanitaria. Con
frecuencia se trata de analizar si se han puesto al alcance del paciente los
medios necesarios en función de las características del centro, este supuesto
se trata de una cuestión meramente económica 3.
MÉTODOLOGÍA
Se realizó un estudio
retrospectivo-descriptivo de 89 denuncias por responsabilidad profesional
médica, interpuestas ante la Fiscalía y remitidas a la Dirección de Medicina
Forense de Tegucigalpa, para su análisis pericial, durante el periodo 2010 al
2015. Para fines de este estudio se estableció como denuncia, el expediente
médico legal conformado por la denuncia, la trascripción literal del expediente
clínico, los estudios complementarios y el dictamen pericial. Setenta y nueve
(79) de las denuncias analizadas correspondieron a sujetos vivos y 10 a
personas muertas. Se excluyeron del análisis, las que aún no habían sido
dictaminadas, las correspondientes a responsabilidad profesional no médica, y
aquellas cuyo proceso judicial continuaba abierto al momento del estudio.
Procesamiento y análisis de datos:
La información fue recolectada en un
instrumento construido en Microsoft Excel 2016 ® y codificada para mantener el
anonimato. Las variables estudiadas fueron:
• Sociodemográficas
del afectado y denunciante (Edad, sexo, ocupación, procedencia, escolaridad,
motivo de denuncia, relación con el afectado).
• Sociodemográficas
del denunciado (Edad, sexo, años de laborar, especialidad médica desempeñada).
• Tipos
de denuncia: Con o sin responsabilidad profesional desde el punto de vista
médico legal.
• Causa
de responsabilidad: Se enumeraron las causas de responsabilidad profesional
medica según el análisis pericial médico forense.
La información se
analizó con el programa SPSS8.
RESULTADOS
El 5,61% (5/89) de las denuncias correspondieron a casos de
responsabilidad profesional médica, el 94.38% (84/89) se dictaminaron como
casos sin responsabilidad profesional médica, desde el punto de vista médico
legal. Las causas por las que se incurrió en responsabilidad profesional médica
se detallan en el
Cuadro 1.
Cuadro 1: Causas de
responsabilidad profesional médica según dictamen médico legal
Causas |
N° |
Porcentaje |
|
Desconocimiento no
justificado |
1 |
20 |
|
Omisión de cuidados |
4 |
80 |
|
Total |
5 |
100 |
Fuente:
Registros de la Dirección de Medicina Forense, Tegucigalpa
Respecto a
las denuncias que se dictaminaron sin responsabilidad profesional médica, su
distribución se muestra en el Cuadro 2, entendiéndose como “denuncias
sin argumento” aquellas que se motivaron en el límite del conocimiento del
paciente y que después de su análisis no se encontró fundamento
científico-disciplinar.
Cuadro 2. Distribución de
denuncias dictaminadas sin responsabilidad profesional medica
Resultado |
Frecuencia |
Porcentaje |
Responsabilidad estatal |
1 |
1,19 |
34 |
40,47 |
|
Iatrogenias |
49 |
58,33 |
Total |
84 |
100 |
Fuente: Registros de la Dirección de Medicina Forense,
Tegucigalpa.
Se determinó que el
22,64% de las denuncias eran contra centros privados y el 76,34% contra centros
públicos, siendo los centros públicos del sistema de Seguridad Social los más
denunciados con el 31,5%.
Las especialidades más denunciadas fueron Ginecobstetricia
(30,0%), Ortopedia (14,61%), Cirugía General (13,48%) y Pediatría (11,24%). La distribución de denuncias por especialidad se muestra
en el Cuadro 3.
El 59,6% de los
denunciados son masculinos y 23,6% son femeninos, en el 16.8% de los casos no
fue posible establecer el sexo.
En promedio los
médicos más denunciados poseen una edad cercana a los 50 años y tienen más de
15 años de experiencia, como muestra el Cuadro 4.
Respecto a
los afectados El 62.9 % procedían del área urbana de Tegucigalpa, el 37,1% del
área rural. El 53,9% de los denunciantes fueron los
mismos afectados, en el 28,1% los padres y en el
12,4% sus parejas sentimentales.
Cuadro 3. Distribución de denuncias por especialidad médica
Especialidad |
Frecuencias |
Porcentaje |
Ginecobstetricía |
27 |
30.34 |
Ortopedía |
13 |
14.61 |
Cirugía general |
12 |
13.48 |
Pediatría |
10 |
11.24 |
Medicina general |
7 |
7.87 |
Neurocirugía |
4 |
4.49 |
Oftalmología |
3 |
3.37 |
Radiología |
3 |
3.37 |
Otras |
10 |
11.24 |
Total |
89 |
100.00 |
Fuente: Registros de
la Dirección de Medicina Forense, Tegucigalpa
Los motivos, según el
denunciante, que originaron la denuncia se muestran en el Cuadro N° 5, siendo el más frecuente
el conflicto en la relación médico paciente-familiar con el 40%, la
inconformidad con el diagnóstico 20,2% y la falta de ética profesional, cuando
se realizan comentarios adversos sobre otro colega o contra la institución en
el 12,4%.
DISCUSIÓN
Los resultados indican
que el 5,61% (5/89) de las denuncias se dictaminaron con responsabilidad
profesional médica; el 20% (1/5) por desconocimiento no justificado,
relacionada con la figura legal de impericia y el 80% (4/5) por omisión de
cuidados relacionada a la figura legal de negligencia médica.
Con respecto a la
conducta omisiva (por ejemplo, casos de diagnóstico fallido), el dictamen
pericial omisión y el evento (daño o lesión) configurable hipotéticamente, de
que, si se hubiesen tomado medidas necesarias, el daño o lesión no habría
tenido lugar, o habría tenido lugar sustancialmente más tarde, o con una
intensidad menos perjudicial. Según el código penal hondureño, la impericia
(falta de habilidad), consiste en una mala actitud en aquellas actividades que
requieren un conocimiento técnico especial. Por ejemplo, cuando el médico no
alcanza las habilidades mínimas y experiencia técnica en el uso de
instrumentos, o en el diagnóstico erróneo de un caso “fácil”; entendiéndose
como el procedimiento médico (quirúrgico o no) rutinario, comúnmente realizado
y directo, 7,10.
La negligencia consiste en la falta de atención e implica
comportamiento pasivo que se refleja en la omisión de las precauciones
necesarias. Por ejemplo, cuando el cirujano deja clips, instrumentos o esponjas
de gasa en la herida quirúrgica, opera el miembro sano, no controla la fecha de
vencimiento de los medicamentos o no realiza las investigaciones preliminares
necesarias 7,10.
Cuadro: N° 4: Edad y
Experiencia Laboral de los denunciados. |
||||||||||||||||
n |
Min |
Cuartil1 |
Sd |
Media |
Mediana |
Cuartil3 |
Max |
|
||||||||
Edad del
denunciado |
74 |
35 |
45 |
9.17 |
50.15 |
50 |
55.0 |
75 |
|
|||||||
Experiencia laboral |
74 |
2 |
10 |
8.24 |
16.38 |
15 |
21.5 |
35 |
|
|||||||
Fuente: Registros de la Dirección de
Medicina Forense de Tegucigalpa
Cuadro N° 5:
Motivos de las denuncias según el denunciante |
||
Causas |
Frecuencias |
Porcentaje |
36.0 |
40.4 |
|
Demora en consulta o sala |
8.0 |
9.0 |
Inconformidad en el diagnóstico |
18.0 |
20.2 |
Falta de ética profesional |
11.0 |
12.4 |
Falta de infraestructura, materiales y/o equipo del
centro asistencial |
5.0 |
5.6 |
Motivación por indemnización económica |
11.0 |
12.4 |
Total |
89 |
100.0 |
Fuente: Registros de la
Dirección de Medicina Forense de Tegucigalpa
En Estados Unidos en
un estudio realizado en 1991 analizando 31,429 pacientes hospitalizados, se
encontró una tasa ponderada de responsabilidad profesional de 1,53 por ciento;
(IC 95%, rango entre 0 a 3,2%)11 , si bien es cierto el número de denuncias va
en aumento, no ha sido posible determinar la magnitud real del problema en
virtud que muchas de las demandas se arreglan extrajudicialmente, además de los
problemas de registro y análisis de la información, que constituye una
limitante importante.
Entre las causas más comúnmente descritas por las que los médicos incurren en errores
están: Los problemas de comunicación con los colegas, pacientes y familiares,
deficiencias en educación, entrenamiento, y experiencia, la sustitución del
método diagnóstico, por el uso de recursos tecnológicos 11,12, el uso
de exámenes diagnósticos obsoletos, retraso diagnóstico y médicos practicando
fuera de su campo de experticia 13, realizar la atención de manera
automática, sin buscar la opinión de otros colegas, evaluación incompleta al
ingreso, no obtener el consentimiento del paciente o de los familiares 14,15,
exceso de trabajo, fatiga, estrés, mala actitud, delegación de
responsabilidades a personal con competencias insuficientes, desmotivación,
falta de actualización, exceso de confianza 22,23. Un estudio
realizado en Reino Unido en sentencias por fallas en la responsabilidad
profesional identificó cuatro factores de riesgo a priori: (1) ser hombre, (2)
haber obtenido su licencia médica primaria fuera del Reino Unido, (3) trabajar
dentro de la práctica general y especialidades quirúrgicas, y (4) haber
aprobado su licenciamiento medico hace más de 20 años, también señalaron otros
factores como el aumento de la edad y la falta de orientación clínica 18.
Institucionalmente se ha descrito la incapacidad para indicar
estudios complementarios adecuados y actuar según los resultados de estos;
políticas inadecuadas, falta de consistencia en los procedimientos
institucionales, personal de apoyo escaso o inadecuado y supervisión
deficiente; las fallas técnicas asociadas con el equipo médico, el que no se
disponga o promueva la cultura de registro o informe de errores y eventos
adversos 14,15.
En nuestro estudio la información disponible no permitió
identificar las causas que condujeron a incurrir en responsabilidad
profesional.
En el 94,38% de las
denuncias no se determinó responsabilidad profesional médica, encontrándose que
el 1.19% (1/84) correspondió a responsabilidad institucional (sistema de
salud), lo que en España se ha descrito como “Pérdida de la oportunidad
asistencial” 19, el 40,47% (34/84) no tenían argumento y 58,04%
(49/84) correspondieron a iatrogenias.
Según el diccionario de la Real Academia Española, “iatrogenia”
es una alteración, de connotación negativa del estado del paciente, es decir,
aquel daño que genera el médico, derivado del método diagnóstico, terapéutico,
medicamentoso, o como el acto que desencadena una complicación, patología o
muerte pero que no le es imputable judicialmente al médico 20,21. Si
bien es cierto la iatrogenia no conlleva imputabilidad penal del profesional,
esta debe ser valorada desde el enfoque de la seguridad del paciente con el fin
de evitarle daños. La iatrogenia debe reconocerse como un importante problema
de salud pública, que implica en algunos casos daños irreversibles al paciente;
en nuestro país la iatrogenia sigue siendo un tema aun sin explorar.
Respecto a los motivos de denuncia se encontró que el
conflicto en la relación médico-paciente- familiar, fue el motivo más importante,
con el 40.4%, lo que concuerda con lo reportado
por otros autores, que indican que el factor fundamental por el que se denuncia
tiene que ver con una mala comunicación médico-paciente, en cuanto a su
diagnóstico, estudios, tratamiento, pronostico etc.; y la sensación del
paciente que no ha sido adecuadamente informado 18,22-25.
El 20.2% denunció
debido a la inconformidad en el diagnóstico, el 12.4% denunció debido a la
influencia que los comentarios negativos de otros galenos, realizan contra sus
colegas o contra la institución. La opinión de otro médico influye en el índice
de demandas. Los pacientes informan sobre este tema: “Sí, otro doctor ya me
dijo que eso estaba mal hecho, que era una barbaridad lo que me hicieron”23.
En un estudio
realizado en la Universidad de Guadalajara en el año 2014; la mayor cantidad de
quejas estaba relacionada con tres asuntos: una mala relación médico-paciente,
una mala operación del sistema de salud y un mal diagnóstico 25.
Nuestros resultados indican que los médicos que laboran en
los centros públicos son los más denunciados (76.34%) en contraste con lo
descrito por Tamara y colaboradores (Bogotá 2012), que encontró que los
prestadores de salud privados representaron el 51,99 % de los casos y los centros públicos el 43,28
%26, este predominio de centros públicos versus privados encontrado en nuestra
caracterización podría explicarse en relación a aspectos institucionales como
la organización y diseño de actividades, las condiciones de trabajo (sobrecarga
laboral, la no sistematización de los procesos), la falta de supervisión, la
escasa comunicación, el pobre equipamiento y mantenimiento del equipo y de las
instalaciones, sumado a la escasa cultura de enfoque de “servicio y respeto al
paciente” que suelen tener los servidores
públicos
del sistema de salud en Honduras.
Respecto a las especialidades
que ejercen los médicos más denunciados son la ginecobstetricia con el 30%, Ortopedia
con el 14,61% y Cirugía General con el 13,48% coincidiendo con lo reportado,
indicando que Ortopedia y Traumatología, Ginecología y Obstetricia fueron las
especialidades con mayor número de reclamaciones 10,27.
Asimismo, Castellanos,
en el 2014 reporto que entre las 10 especialidades médicas más reclamadas en
Europa estaban: Ginecología y Obstetricia (13.5%), Cirugía Ortopédica (12:3/%),
Urgencias (9.7%), siendo las causas más comunes de responsabilidad profesional
la complicación postoperatoria; falla de diagnóstico; consentimiento inadecuado
y cirugía en el sitio equivocado 28, 29.
Los médicos de mediana
edad (50años), con 15 años de experiencia en promedio son los más denunciados,
resultados similares reportaron estudios realizados en estados Unidos, Reino
Unido y Colombia 18,30,31. Estos resultados podrían explicarse por
el exceso de confianza del profesional, y el desgaste laboral asociado a más de
una década de servicio.
El 59,6% de los
denunciados son masculinos y 23,6% son femeninos, en el 16.8% de los casos no
fue posible establecer el sexo. Este hallazgo concuerda con lo reportado en
otros estudios; en una revisión sistemática realizada en Reino Unido para
examinar la relación entre el sexo y las demandas por responsabilidad
profesional se encontró en 27/32 estudios que los médicos varones tenían más
probabilidades de haber experimentado una denuncia por responsabilidad
profesional. Los resultados mostraron que los médicos varones tenían casi dos
veces y media más probabilidades de ser sujetos a una acción médico legal que
las mujeres. Hubo un efecto general significativo del sexo en cada estrato, ya
que los médicos varones tuvieron mayores probabilidades de denuncia por
responsabilidad profesional en América del Norte: (OR, 2.40; IC del 95%,
1.75–3.30); Asia y Australia: (OR: 1.92; IC del 95%, 1.60–2.30) y Europa (Reino
Unido únicamente): (OR, 2.76; IC 95%, 2.48–3.07); las razones de esta
asociación aún están en investigación. Debido a limitantes en la información
recuperada en nuestro estudio no fue posible realizar análisis inferenciales
para explorar esta asociación 18,32,33.
En relación a las
características de los afectados estos tenían entre 30 y 39 años de edad,
procedían en su mayoría (62.9%) del área urbana de Tegucigalpa, lo que podría
explicarse porque usualmente las personas jóvenes, y residentes en las ciudades
son más críticas del sistema sanitario, podrían tener expectativas más altas y
se muestren más insatisfechas con los servicios recibidos. Las razones por las
cuales los pacientes interponen denuncias son variables, un estudio realizado
en Estados Unidos concluyo que la intención a demandar de los pacientes se ve
favorecida por la edad, los más jóvenes, denuncian más ( 7.6% , p = 0.04), las
personas menos religiosas (4%, p = 0.02), menos de 15 visitas por año a
cualquier médico (7.2%, p = 0.001), estado ambulatorio (2.4 %, p =
0.02), y las mayores expectativas de información se asociaron con una mayor
posibilidad de considerar demandar a su médico (7.6%, p = 0.002). El
deseo de los pacientes de revelar un error médico (82.2%) superó sus
expectativas de compensación financiera, particularmente en casos menos graves
(24.1%) 34.
Una de las
limitaciones importantes en nuestro estudio fue el rastreo de la información,
no solo a nivel hospitalario, sino la que fue remitida por la fiscalía, lo que
demora en gran manera el proceso de análisis y dictamen.
Los datos analizados no permitieron establecer, qué tipo de
arreglo, sanción o pena se derivó a raíz de los dictámenes periciales en los
que se concluyó con responsabilidad profesional médica.
En España existe un
modelo de Servicio de Responsabilidad Profesional (SRP), modelo centralizado
que permite el análisis de los datos sobre errores, eventos adversos y
responsabilidad profesional, lo que facilita su prevención, esto ha promovido
la seguridad clínica publicando guías de forma periódica, actualizando el
conocimiento médico-legal de los facultativos en cuanto a los tipos de
responsabilidad que conllevan sus actividades, reconocer cuando están frente a
una falla de responsabilidad profesional médica y sus respectivas
consecuencias, lo que ha controlado la tendencia al incremento de las
reclamaciones gestionando extrajudicialmente los casos, animando a la
declaración de eventos adversos y errores, la disculpa y el ofrecimiento de
acciones cuando es necesario 3,5.
Conclusiones:
Este trabajo representa una aproximación inicial a las
denuncias por responsabilidad profesional médica en nuestro país e indica que
los médicos más denunciados, son del sexo masculino, de mediana edad (50 años)
y con más de 15 años de experiencia, que laboran en centros públicos ejerciendo
preferentemente especialidades como ginecobstetricia, ortopedia y cirugía
general; los motivos más frecuentes por los que los pacientes o sus familiares
denuncian a los médicos son conflictos en la relación médico-paciente-familiar,
la inconformidad en el diagnóstico y falta de ética profesional de otros
profesionales con comentarios adversos hacia sus colegas o las instituciones.
Desde el punto de vista médico legal únicamente el 5.61% de las denuncias se dictaminaron con responsabilidad
profesional médica. La iatrogenia en el
58,33% de los casos fue un hallazgo importante que debe estudiarse detallada y sistemáticamente.
Se detectaron serias
limitantes en el sistema de información y registro de las denuncias, que debe
corregirse.
REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS
1. Gálvez
E, Gálvez M, Díaz M, Morales L. Criterio profesional acerca del error médico.
[Internet]. Rev. Cubana Med Gen Integr.
1998 feb [consultado 7 julio 2018]; 14(1): 32-37. Disponible en: http://scielo.sld.cu/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0864-21251998000100005
2. Salazar Torres C. Necesidad de reformar el código
orgánico integral penal con la finalidad de establecer la tipificación y
penalización de la mala práctica profesional médica. [Tesis Internet]. Loja, Ecuador: Universidad Nacional de Loja;
2015. [consultado 7 julio 2018]. Disponible en: http://
http://dspace.unl.edu.ec:9001/jspui/bitstream/123456789/8896/1/Cristhel%20Dolores%20Salazar%20Torres.pdf
3. Martin Fumadó C. Análisis de
la responsabilidad profesional derivada del ejercicio de la Psiquiatría y de la
Medicina Legal. [Tesis Internet].
Barcelona: Universidad Autónoma de Barcelona; 2012. [consultado 7 julio
2018]. Disponible en: http://docplayer.es/1990067-Analisis-de-la-responsabilidad-profesional-medica-derivada-del-ejercicio-de-la-psiquiatria-y-de-la-medicina-legal.html
4. Organización Mundial de la Salud. Alianza mundial para la seguridad del
paciente. La investigación en seguridad del paciente. [Internet]. Ginebra: OMS; 2008. Disponible en: http://www.who.int/patientsafety/es/
5. Carles M. Responsabilidad por una práctica médica
inadecuada: una perspectiva económica. Gac Sanit [Internet]. 2003 dic [consultado 22 abril 2018];
17(6): 494-503. Disponible en: http://scielo.isciii.es/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0213-91112003000600011&lng=es
6.Ministerio Público, oficina de planificación estratégica
y gestión de la calidad. Denuncias de
responsabilidad profesional nivel Nacional. Tegucigalpa: Ministerio Público;
2018.
7. Honduras. Congreso Nacional. Corte Suprema de Justicia.
Código Penal. Decreto 144-83, actualizado 2014. Tegucigalpa: Congreso Nacional;
2014.
8. Honduras. Congreso Nacional. Corte Suprema de Justicia. Código Civil.
Decreto 76-1906. Diario Oficial La Gaceta. 27 de febrero de 2013.
9. Colegio Médico de Honduras. De las sanciones por
violaciones de la ética. En: Compendio de leyes y reglamentos del Colegio Médico
Honduras [Internet]. Tegucigalpa: CMH; 2005. [consultado 7 julio 2018];
Disponible en: http://www.colegiomedico.hn/servicios/leyes-y-reglamentos/
10. Traina F. Medical Malpractice. The Experience in Italy. Clin Orthop Relat Res (2009) 467:434–442. DOI
10.1007/s11999-008-0582-z.
11. Localio
AR, Lawthers AG, Brennan TA, Laird NM, Hebert LE,
Peterson LM, et al. Relation
between malpractice claims and adverse events due to negligence. Results of the
Harvard Medical Practice Study III.N Engl J Med.
1991;25;325(4):245-51.
12. Mendoza C, Ramos-Rodríguez C, Gutiérrez E. Relación
médico-paciente percibida por usuarios de consultorios externos de un hospital
de Lima, Perú. Horiz Med.
[Internet]. 2016 [consultado 12 julio 2018];16(1):14-19. Disponible en:
http://www.scielo.org.pe/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S1727-558X2016000100003&lng=es
13. Alonso Juste V, Martín Delgado MC, Alegre Martín J,
Fernández de Sevilla Ribosa T. Efectos adversos en el enfermo crítico. [Tesis
Internet]. Barcelona: Universidad Autónoma de Barcelona; 2016. [consultado 7
julio 2018]; Disponible en: https://ddd.uab.cat/record/168498.
14. Vera Carrasco O. Cómo Prevenir presuntas demandas de
mala praxis médica. Rev Méd
La Paz [Internet]. 2016 [consultado 12 julio 2018];22(2):60-69. Disponible en: http://www.scielo.org.bo/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S1726-89582016000200011&lng=es
15. Aguirre Gas HG, Zavala Villavicencio JA, Hernández
Torres F, Fajardo Dolci G. Calidad de la atención
médica y seguridad del paciente quirúrgico: error médico, mala práctica y
responsabilidad profesional. Cir Cir[internet].
2010[consultado 7 julio 2018]; 78:456-462. Disponible en:
http://www.redalyc.org/html/662/66220238015/
16. Barrera RN, Jiménez CME, Rodríguez SJG, Victoria OR,
Rivera CAE, Manuell LG, et al. Recomendaciones para
prevenir la mala práctica Médica en Pediatría. Rev
CONAMED [Internet]. 2003[consultado 7 julio 2018]; 8 (1): 15-28. Disponible en:
http://www.medigraphic.com/pdfs/conamed/con-2003/con031d.
17. Rodríguez Silva H. La relación médico-paciente. Rev Cubana Salud Pública [Internet].2006[consultado 12
julio 2018];32(4). Disponible
en: http://scielo.sld.cu/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0864-34662006000400007&lng=es
18.
Croft E, Clark MT, Efstathiou
N, Bradbury-Jones C. A focused mapping review and synthesis of a priori risk
factors associated with medical misconduct.
BMJ Open Qual.
2019; 8(2): e000538. doi: 10.1136/bmjoq-2018-000538
19. Sardinero -García C, Santiago-Sáez A, Perea-Pérez B,
Albarrán-Juan ME, Labajo-González E, Benito-León J.
Responsabilidad por perdida de oportunidad asistencial en la medicina pública
española. Rev Esp Med Legal [Internet]. 2017 [Consultado 12 julio 2018
];43(1):5-12. Disponible en: http://bit.ly/337Lafm
20. Tole HD, Cadavid N. Instrumentador quirúrgico:
iatrogenia, eventos frecuentes y responsabilidad en el quirófano. Repert Méd Cir
[Internet]. 2018 [Consultado 12 julio 2018];27(2):124-30. Disponible en: https://revistas.fucsalud.edu.co/index.php/repertorio/article/view/185/178
21. Fundación
Educación Médica. Documento del grupo de trabajo SESPAS-OMC sobre
iatrogenia: Grupo de trabajo SESPAS-OMC sobre iatrogenia. FEM [Internet]. 2017
[Consultado 12 julio 2018 ];20 (6):255-264. Disponible en: https://www.seepidemiologia.es/documents/dummy/FEM_2006_255_C_2517059_SESPAS-OMC.pdf
22. McGuire
AR, DeJoseph ME, Gill JR. An approach to iatrogenic deaths Forensic Sci Med Pathol. 2016;12(1):68-80. doi:
10.1007/s12024-016-9745-5
23. Tena TC. la demanda como efecto de la mala comunicación
médico-paciente. Rev CONAMED [Internet].
2002[Consultado 12 julio 2018 ];7(3):15-18. Disponible en: https://www.medigraphic.com/cgi-bin/new/resumen.cgi?IDARTICULO=80470
24. Oyebode F. Clinical errors and medical negligence. Med Princ Pract. 2013;22(4): 323–333. doi:
10.1159/000346296.
25. Peña JA. Por qué demandan a los médicos en México y
por qué nace el movimiento médico nacional #yosoy17. Gac
Int Cienc Forense
[Internet]. 2014[Consultado 12 julio 2018]; 13:5-7. Disponible en: https://www.uv.es/gicf/2TA1_Penya_GICF_13.pdf
26. Támara LM, Jaramillo SH, Muñoz LE. Informes periciales
por presunta responsabilidad médica en Bogotá. Rev Colomb Anestesiol [Internet].
2011 [Consultadon21 abril 2018];39(4):489-505. Disponible en: http://bit.ly/2KG9Oxu
27. Perea Pérez B, Santiago Sáez A, Labajo
González ME, Albarrán Juan ML, Sánchez Sánchez JA.
Análisis de las consecuencias médico-legales de las reclamaciones judiciales de
pacientes. Estudio comparativo de los casos de traumatología, ginecología y
obstetricia, anestesia y reanimación y odontoestomatología.
Trauma Fund MAPFRE [Internet]. 2009 [Consultado 12
julio 2018 ];20(4):264-268. Disponible en: http://www.mapfre.com/fundacion/html/revistas/trauma/v20n4/pdf/02_09.pdf
28. Castellanos
Arroyo M, Davide Ferrara S. La responsabilidad profesional médica en
Europa. Rev Esp Med legal [Internet]. 2014[Consultado 12 julio
2018];40(4):161-166. Disponible en:
https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0377473214000145
29.
Khan IH, Jamil W, Lynn SM, Khan OH,
Markland K, Giddins G. Analysis of NHSLA claims in
orthopedic surgery Orthopedics [Internet]. 2012
[Consultado 18 de julio 2019];
35(5):e726-31. Disponible en: http://bit.ly/35s59XV
30. López MA,
Manrique J, García C. Demandas profesionales de la salud (observaciones de los
casos). [Internet]. Bogotá: III Congreso de derecho médico; 2002[Consultado 12
julio 2018 ]. Disponible en: http://www.medicolegal.com.co/pdf/esp/2003/9/1/cdm_2_v9_r1.pdf
31. Kornmehl H, Singh S,
Adler BL, Wolf AE, Bochner DA, Armstrong AW.
Characteristics of medical liability claims against dermatologists from 1991
through 2015. JAMA Dermatol. 2018;154(2):160–66. doi:
10.1001/jamadermatol.2017.3713
32.
Unwin E, Woolf K, Wadlow
C, Potts HW, Dacre J. Sex differences in medico-legal
action against doctors: a systematic review and meta-analysis. BMC Med. 2015; 13:172.
doi: 10.1186/s12916-015-0413-5
33. Unwin E,
Woolf K, Wadlow C, Dacre J.
Disciplined doctors: does the sex of a doctor matter? A cross-sectional study
examining the association between a doctor's sex and receiving sanctions
against their medical registration. BMJ Open. 2014;4(8):e005405. doi: 10.1136/bmjopen-2014-005405
34. Tsimtsiou Z, Kirana
P, Hatzimouratidis K, Hatzichristou
D. What is the profile of patients thinking of litigation? results from the
hospitalized and outpatients’ profile and expectations study. Hippokratia [Internet]. 2014
[Consultado 12 julio 2018 ];18 (2):139-143. Disponible en: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4201400/1