Trabajos Originales
Ejercicios de control de calidad de la Sociedad Latinoamericana de Genética Forense, 15 años después. Lecciones y retos
Quality control exercises of the Latin American Forensic Genetics Society, 15 years later. Lessons and challenges
Ejercicios de control de calidad de la Sociedad Latinoamericana de Genética Forense, 15 años después. Lecciones y retos
Revista de Ciencias Forenses de Honduras, vol. Vol. 3, núm. 2, 2017
Dirección de Medicina Forense de Honduras
Recepción: 01 Septiembre 2017
Aprobación: 01 Octubre 2017
Resumen: Desde hace 15 años la Sociedad Latinoamericana de Genética Forense realiza un ejercicio de calidad, comparativo interlaboratorios teórico y práctico, cuyo objetivo principal es contribuir al fortalecimiento de los laboratorios de genética forense participantes. Se analizó el registro de resultados publicados en el portal web de la sociedad (http://www.slagf.org), encontrándose que el error promedio cuando se analizan STRs autosómicos es del 2,01% y de 2,28% para STRs del Cromosoma Y, a lo largo de estos años, también se observó una evolución de la metodología analítica utilizada, lo que se refleja en el número de errores detectados. Se requiere realizar un proceso de reorganización de los ejercicios de calidad para seguir contribuyendo al fortalecimiento de los laboratorios dedicados a la genética forense.
Palabras clave: Control de calidad, SLAGF, Genética Forense, Acreditación, Latinoamérica.
Abstract: For 15 years, the Latin American Forensic Genetics Society has carried out a quality comparative, theoretical and practical interlaboratory exercise, whose main objective is to contribute to the strengthening of the participating forensic genetic laboratories. The results record published on the society's web portal (http://www.slagf.org) was analyzed, and the average error when analyzing autosomal STRs is 2.01% and 2.28% for STRs of Chromosome Y, during these years, an evolution of the methodology used was also observed, which is reflected in the number of errors detected. It is necessary to carry out a process of reorganization of the quality exercises to continue contributing to the strengthening of laboratories dedicated to forensic genetics.
Keywords: Quality Control, SLAGF, Forensic Genetics, Accreditation, Latin American.
INTRODUCCIÓN
El objetivo central de un análisis de comparación interlaboratorios es evaluar el desempeño de los laboratorios para llevar a cabo ensayos o mediciones específicas, identificar problemas e iniciar acciones para la mejora, establecer la eficacia y la comparabilidad de los métodos; proporcionar confianza adicional a los clientes; identificar diferencias entre laboratorios; e idealmente instruir a los laboratorios participantes sobre la base de los resultados de dichas comparaciones 1, 2, 3, 4.
Desde el 2003, la Sociedad Latinoamericana de Genética Forense (SLAGF) realiza anualmente un ejercicio de comparación interlaboratorios comúnmente denominado como control de calidad en genética forense; en el que participan de manera voluntaria laboratorios asociados, ya sea públicos o privados de Latinoamérica.
En principio se diseñaron ejercicios prácticos de genotipado de manchas de sangre o saliva de un solo componente (aportante), posteriormente se incorporaron muestras de hueso y recientemente muestras conteniendo mezclas; además se realiza un ejercicio teórico tendiente a evaluar el abordaje estadístico. En general estos ejercicios miden el tipo y número de marcadores utilizados,reactivos, metodología analítica e instrumentación utilizada, así como la aproximación estadística empleada en resolución de los ejercicios teóricos.
Exponemos los resultados más relevantes obtenidos en estos 15 años, así como los retos que SLAGF tiene a fin de cumplir su objetivo de promover la estandarización de procesos y mejora de la calidad analítica de los laboratorios latinoamericanos dedicados a la genética forense.
MATERIALES Y MÉTODOS
Se recopilaron y analizaron los resultados de control de calidad del 2003 al 2017 publicados en la página web de SLAGF 5; contactándose en algunos casos directamente con el organizador del ejercicio para corroborar o ampliar información. Los datos obtenidos se tabularon para su mejor comprensión. Debido a la disparidad en los formatos de reporte, únicamente se analizaron los resultados concernientes al genotipado de STRs autosómicos y de cromosoma Y, no se analizaron los resultados de los ejercicios teóricos. Se calculó el error promedio como el cociente entre el número de errores detectados frente al número de STRs analizados.
RESULTADOS
En un periodo de 15 años (2003 al 2017), SLAGF organizó un total de 13 ejercicios intercomparativos con la participación de laboratorios de distintos países latinoamericanos; esta participación osciló entre 29 y 56 laboratorios, con un porcentaje de respuesta entre el 76 y 100%, observándose un incremento significativo en la respuesta, posterior a la asignación de una cuota por concepto de participación. El Cuadro N° 1muestra los laboratorios participantes por país y otros parámetros. El error promedio de genotipificación de STRs autosómicos ha sido del 2,2% y de 2,8% para los STRs del cromosoma Y. Desde el 2012, el 100% de los laboratorios participantes reportó el uso de plataformas semiautomatizadas para el análisis; respecto al uso de reactivos preparados en casa únicamente el 7% reportan aun su uso.
| Cuadro N°1: Laboratorios participantes por país, error promedio en STR autosómicos y de Cromosoma Y en el ejercicio de control de calidad de la SLAGF 2003 A 2017 | |||||||||||||
| País | 2003 | 2004 | 2005 | 2006 | 2007 | 2008 | 2009 | 2010/ 2011 | 2012 | 2013 | 2014 | 2015 | 2016/2017 |
| Argentina | 9 | 11 | 14 | 13 | 14 | 13 | 12 | 7 | 7 | 8 | 8 | 8 | 7 |
| BoliBolivia | 1 | 2 | 1 | 1 | 2 | 2 | 1 | ||||||
| BrasilBrasil | 6 | 4 | 3 | 3 | 3 | 5 | 7 | 10 | 3 | 2 | 2 | 1 | 1 |
| ChileChile | 1 | 1 | 1 | 2 | 1 | 1 | 3 | ||||||
| Colombia | 5 | 5 | 4 | 6 | 7 | 7 | 7 | 12 | 7 | 6 | 9 | 4 | 4 |
| Ecuador | 1 | 2 | 2 | 2 | 3 | 2 | 1 | 1 | 2 | 1 | |||
| Paraguay | 1 | 1 | 1 | ||||||||||
| Perú | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 1 | 2 | 4 | 2 | 2 | 1 | 1 | 1 |
| Uruguay | 3 | 3 | 2 | 2 | 2 | 1 | 1 | 1 | 1 | 0 | 0 | ||
| Venezuela | 2 | 2 | 2 | 4 | 4 | 5 | 6 | 3 | 1 | 0 | 0 | ||
| Honduras | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 0 | 1 | ||||||
| Nicaragua | 1 | 2 | 1 | 0 | 1 | ||||||||
| El Salvador | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | ||||||||
| Costa Rica | 2 | 2 | 2 | 2 | 2 | 3 | 3 | 3 | 3 | 2 | 1 | 2 | 2 |
| Panamá | 1 | 1 | 1 | ||||||||||
| Cuba | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | |||||||
| República Dominicana | 1 | ||||||||||||
| México | 2 | 3 | 4 | 5 | 9 | 8 | 7 | 4 | 5 | 7 | 7 | 6 | |
| España | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | ||||||||
| Laboratorios Inscritos | 32 | 33 | 35 | 42 | 47 | 51 | 55 | 56 | 30 | 29 | 35 | 30 | 30 |
| Laboratorios participantes | 27 | 31 | 31 | 36 | 37 | 42 | 42 | 56 | 30 | 28 | 33 | 29 | 29 |
| % de participación | 84 | 94 | 89 | 86 | 79 | 82 | 76 | 100 | 100 | 97 | 94 | 97 | 97 |
| Error promedio% STRs autosómicos | 1.62 | 1.94 | 2.01 | 2.82 | 4.52 | 1.00 | 1.59 | 5.02 | NC | 0.40 | 0.60 | NC | 0.64 |
| Labs. con un error | 18,5% | 6,4% | 6,5% | 5,5% | 16,2% | 7,1% | 9,5% | 48,78% | 3,33% | NC | NC | 0 | 0 |
| Labs. con más de un error | 3,7% | 9,7% | 12,9% | 13,9% | 8,1 | 11,9% | 7,1% | 3,01% | 3,33% | NC | NC | 3,33% | 3,44% |
| En Consenso | 77,8% | 83.90% | 80,6% | 80,6% | 75,7% | 81% | 83,4% | 48,21% | 93,33% | NC | NC | 99,66% | 96,56% |
| Error promedio% STRs Crom. Y | NC | NC | NC | 0.85 | 2.1 | 0.92 | 1.1 | 0.84 | NC | 0.77 | 3.18 | NC | 8.45 |
DISCUSIÓN
Los ejercicios colaborativos de comparación interlaboratorios organizados por SLAGF durante los últimos 15 años indican la evolución paulatina que han tenido los laboratorios participantes, la cual se refleja en el cambio al uso de plataformas analíticas semiautomatizadas en el 100% de los laboratorios participantes, contrario con lo reportado en los primeros años del ejercicio en los que el 22,6% utilizaban sistemas manuales. Respecto al uso de reactivos comerciales versus reactivos preparados en casa, todavía el 7% de los participantes refieren su uso. El número de marcadores STRs autosómicos utilizados varía entre 14 y 30 con una moda de 16, este avance en la metodología analítica mencionado, se refleja en el error promedio que para los STRs autosómicos hasta el 2011 osciló entre 1 y 5.02%, pero que a partir del 2013 este valor se mantiene debajo del 1%. Debido a la disparidad en los informes de resultados emitidos por los organizadores de cada ejercicio, no fue posible calcular en todos los años, el error promedio observado, Cuadro 1. Al igual que lo reportado por otros grupos, generalmente los errores se concentran en pocos laboratorios y tienden a disminuir a medida que se utilizan plataformas semiautomatizadas6.
Uno de los objetivos primordiales de los ejercicios de comparación interlaboratorios en genética forense, es identificar problemas en los laboratorios e iniciar acciones correctivas, para la mejora1,2; a fin de cumplir este objetivo SLAGF requiere readecuar algunos planteamientos organizativos del ejercicio, no solo para incrementar el aporte a la calidad, sino para mantener la congruencia con lo recomendado por otros grupos de trabajo con iguales objetivos y que realizan este tipo de ejercicios en el ámbito de la genética forense 2, 7, 8, 9,10. Entre los planteamientos más destacados podemos mencionar:
1.-La creación de un grupo de trabajo de gestión calidad en Genética Forense, que coordine y gestione el ejercicio y su normativa, independiente del laboratorio organizador y tendiente a la creación de procedimientos estandarizados para el diseño y aplicación del mismo.
2.-Establecer alianzas estratégicas con laboratorios latinoamericanos acreditados en análisis de paternidad y/o forenses, con miras a la futura acreditación del ejercicio.
3.-La estructuración del ejercicio en diferentes niveles de complejidad.
4.-Realizar un análisis exhaustivo de los resultados, especialmente de los errores con el fin de diseñar procesos de formación.
5.-El diseño y el establecimiento de un único formato de reporte en el que claramente se establezcan los parámetros a evaluar, y la información que se requiere informen los laboratorios participantes. Asimismo, la estructuración en un formato único de reporte de resultados favorecerá la trazabilidad de los ejercicios y facilitará su análisis.
6.-Priorizacion de un espacio de discusión en las jornadas anuales de SLAGF de los puntos más relevantes encontrados en el ejercicio.
Dada la incuestionable importancia que los ejercicios denominados de control de calidad tienen en el fortalecimiento y mejora continua de los laboratorios, se requiere un profundo proceso de reorganización y evolución de los ejercicios de calidad de SLAGF, para responder a las necesidades actuales de los laboratorios, a los estándares internacionales y aumentar el impacto positivo que ya tienen en los laboratorios latinoamericanos participante que trabajan en el área de la genética forense.
REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS
1. Organización Internacional de Normalización; Comisión Electrotécnica Internacional (ISO/IEC). Evaluación de la conformidad, requisitos generales para los ensayos de aptitud. [Internet]. NY: ISO/IEC; 2010. [Consultado el 31 de octubre de 2017]. Disponible en: https://www.iso.org/obp/ui#iso:std:iso iec:17043:ed-1:v1:es
2. Fernandez K, Gómez J, García-Hirschfeld J, Cubillo E, Sánchez de la Torre C, Vallejo G. Accreditation of the GHEP-ISFG proficiency test: One step forward to assure and improve quality. Forensic Science International: Genetics Supplement Series. 2015; 5:e515e517.
3. Salas M, Gómez D. Quality management systems and the admissibility of scientific evidence: the Costa Rican experience. Bull narc. 2005); 57(1-2):259-269.
4. Butler JM. U.S. Initiatives to strengthen forensic science & international standards in forensic DNA. Forensic Sci Int Genet .2015;18: 4-20.
5. SLAGF. Sociedad Latinoamericana de Genética Forense [Sitio web]. Miami: SLAGF; 2017. Disponible en: http://slagf.org.
6. Gómez J, García-Hirschfeld J, García O, Carracedo A. GEP proficiency testing program in forensic genetics: 10 years of experience. International Progress Series. 2004; 1261:124126.
7. Crespillo Márquez M, García Ó, Paredes Herrera M, Luque JA. The importance of ensuring quality and minimising the risks of contamination in genetics forensic analysis. Rev Esp Med Legal.2017; 43:2025.
8. International Society for Forensic Genetics (GHEP-ISFG). Grupo de habla española y portuguesa de la ISFG [Sitio Web]. Madrid: GHEP-ISFG; sf.[Consultado el 14 de abril de 2017]. Disponible en: https://ghep isfg.org/.
9. ENFSI DNA Working Group. Recommended minimum criteria for the validation of various aspects of the DNA profiling process. [Internet]. 2010 [Consultado el 31 de octubre de 2017]. Disponible en http://enfsi.eu/wp content/uploads/2016/09/minimum_vali dation_guidelines_in_dna_profiling_- _v2010_0.pdf
10. Federal Bureau of Investigation. Quality Assurance Standards for Forensic DNA Testing Laboratories and Quality Assurance Standards for Convicted Offender DNA Databasing Laboratories. Forensic Science Communications. 2000:2(3).
Notas de autor
mireyam556@yahoo.com
Información adicional
Citar Como: Penacino G, Zapata F, De La Luz I, Ramos B, Jaime JC, Matamoros M. Los ejercicios de control de
calidad de la Sociedad Latinoamericana de Genética Forense, 15 años después. Lecciones y retos.
Rev. cienc. forenses Honduras. 2017; 3(2):2-5.
Aspectos éticos: Los autores
declaran que no tienen conflicto de intereses en la publicación de este
artículo.
Enlace alternativo
http://www.bvs.hn/RCFH/pdf/2017/pdf/RCFH3-2-2017-3.pdf (pdf)
